|
В мире рыночной экономики большинство товаров и услуг подверглось закрытому лицензированию. Организации делают частными товарные знаки, дизайн, книги, музыкальные произведения, патентуют изобретения и т.д. Стоит вспомнить одну только Apple и ее патентную войну с Samsung. Организации борются за рынки. Все это нам знакомо. Большинство из нас живет в этом мире. Но есть и другой мир - мир General Public License, Open Source, Creative Commons. И похоже он готовит серьезную переделку тех рыночных отношений, к которым мы привыкли.
Появление цифрового контента с открытыми лицензиями явилось итогом образования глобальных сообществ заинтересованных в совместном производстве и использовании ресурсов как для личных целей, так и во благо своего сообщества. Эти сообщества сумели самоорганизоваться вокруг общей цели и добились отличного результата. И надо сказать, что отнюдь не финансовая прибыль мотивировала их деятельность.
В пиринговых сообществах появляется новая мощная движущая сила в основе которой совместное творчество, возможность самореализации, командная работа глобальных команд не обремененная временными рамками, должностными инструкциями и обязательствами. Цифры завораживали: технические средства теперь позволяли работать над задачей не кучкой в 5-10-30-100 сотрудников, а тысячей или сотней тысяч человек. Во всем этом они видели открывающиеся перспективы.
В месте с этим за ширмой мира свободных лицензий мы способны заметить людей умеющих быть независимыми в формировании понимания свобод и готовых отстаивать эти свободы. Речи этих людей заставляют нас пересмотреть некоторые определения, ранее казавшиеся нам совершенно очевидными. Эти речи нам так же говорят: если мы хотим формировать пиринговое сообщество, или как либо взаимодействовать с ним в будущем, и даже если наша цель создать успешное инновационное предприятия, мы должны быть знакомы и с другой точкой зрения.
«Люди имеют склонность сочувствовать претензиям на естественные права только по двум причинам.
Первая причина — слишком далеко зашедшая аналогия с материальными объектами. Когда я готовлю макароны, я действительно возражаю против того, чтобы их съел кто-то другой, потому что тогда их не смогу съесть я. Это действие приносит мне в точности столько же вреда, как ему — пользы; только один из нас может съесть макароны, так что вопрос — в том, кто это будет. Малейшего различия между нами достаточно, чтобы поколебать этическое равновесие.
Но если программу, которую я написал, выполняете или дорабатываете вы, то вас это касается прямо, а меня только косвенно. Если вы передаете копию своему знакомому, это гораздо больше касается вас и вашего знакомого, чем меня. У меня не должно быть власти запрещать вам делать это. Ни у кого не должно быть.
Вторая причина — что людям сказали, что естественные права авторов — это общепринятая и незыблемая традиция нашего общества.
Исторически верно противоположное. Мысль о естественных правах авторов предлагалась и была сознательно отвергнута, когда составлялась Конституция США. Вот почему Конституция только допускает систему авторского права, а не требует ее существования; вот почему в Конституции сказано, что авторское право должно быть временным. Там также указано, что назначение авторского права — содействие прогрессу, а не вознаграждение авторов. Авторское право их в некоторой степени вознаграждает (а еще больше — издателей), но это вводится как средство изменить их поведение.
В действительности установившаяся традиция нашего общества состоит в том, что авторское право вмешивается в естественные права общественности — и что это можно оправдать только интересами общественности.»
И далее: «... Обществу нужно поощрять дух добровольного сотрудничества в гражданах. Когда владельцы программ говорят нам, что естественная помощь своему ближнему — это «пиратство», они отравляют гражданскую атмосферу нашего общества. Вот почему мы говорим, что сущность свободных программ — в свободе, а не в цене...
Сегодня, будучи пользователем компьютеров, вы можете обнаружить, что пользуетесь «несвободной» программой. Если ваш знакомый просит у вас скопировать ее, то отказать было бы нехорошо. Сотрудничество важнее, чем авторское право. Но подпольное, скрытное сотрудничество не ведет к здоровому обществу. Человек должен стремиться жить честной жизнью, открыто и гордо, а это значит, что нужно сказать «нет» несвободным программам.
Вы достойны возможности сотрудничать открыто и свободно с другими людьми, которые пользуются программами. Вы достойны возможности узнавать, как работают программы, и учить на них своих студентов. Вы достойны возможности нанять своего любимого программиста, чтобы исправить программу, когда она неисправна. Вы достойны свободных программ.»
Эти отрывки из книги Ричарда М.Столмена «Свободные программы - свободное общество. Избранные очерки.»
Как продукты с открытыми лицензиями связаны с производством на равных? Собственно эти продукты не были бы созданы без этих лицензий. Обратите внимание на сообщество Linux. Используя GPL для своего продукта Линус Торвальдс дал возможность тысячам программистов по всему миру совершенствовать эту программу. В результате она уже несколько десятилетий расшатывает рынок операционных систем, экономит миллиарды долларов для одних, при этом у других отнимая значительную часть рынка.
Лицензия General Public License дает право свободно запускать, копировать, распространять, изучать изменять и улучшать продукт. Свободное программное обеспечение может продаваться. Но не важно каким образом такая программа оказалась у вас - вы ее купили или приобрели бесплатно. В дальнейшем вы имеете право ее так же продавать. Сторонники программ с открытым кодом, как мы убедились, серьезно отстаивают те свободы, которое дает людям использование General Public License и ей подобных. И в первую очередь их доводы отстаивают свободы пользователя, а не создателя программного продукта.
В значительной степени это похоже на ситуацию музыкальными группами. Если группа выпустила альбом, то по законам большинства стран копирование альбома без разрешения автора будет нарушать авторское право исполнителей. Но если на данную ситуацию посмотреть беспристрастно и со всей справедливостью, то напрашивается иное - музыкальный коллектив должен зарабатывать скорее не на тиражировании своих альбомов, которое возможно лишь благодаря развитию технического прогресса, а в первую очередь выступая по городам и вехам с живыми концертами. Разве это не справедливо?
Назад в раздел |
